Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5751 K.2010/6046

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 gün ve 2004/231-2007/449 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.01.2010 gün ve 2008/3441-2010/223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 25.111994 tarihli sözleşme ile davalıya ödünç verilen hisse senetlerinin sürenin sonunda iade edilmediğini, bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine de davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda 2.880.000 adet senedin aynen iadesini ve ayrıca kar payları ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken kullanım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekilinin 22.12.1997 tarihli dilekçesi, 17.06.2003 tarihli temyiz dilekçesi ve 10.04.2003 tarihli temyiz dilekçesinde, davacının teminat senedini takibe koymak suretiyle seçimlik hakkını bedelin tahsili yönünde kullandığını bildirmiş olmasına ve Dairemiz' in 20.01.2004 tarihli bozma ilamının (2) nolu bendinde davalının sair temyiz itirazlarının incelenmediğinin belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.