Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5778 K.2011/17134

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/2172-2009/2658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Akbank Elazığ Şubesinde numarasını bilmediği hesabının olduğunu, 1998 yılında bu hesabına tanımadığı bir kişi tarafından kendisine 500,00-TL’nin gönderilmiş olması gerektiğini, o tarihte bankaya başvurduğunda hesabına haciz yazısı geldiğini ve bu nedenle söz konusu paranın kesildiğinin kendisine söylendiğini beyan ederek bankada hesabı bulunup bulunmadığının, havale gelip gelmediğinin, gelmiş ise kime ödendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından istenen tespitin eda davasında incelenebileceği, bu nedenle eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasının mümkün olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.