Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5786 K.2011/5845

..

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/308-2009/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak dahili davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde taraflar ve vekilleri davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra ve dosya içerisindeki tüm dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, 09.05.2006 tarihinde kooperatife ortak alımına ilişkin olarak verilen yönetim kurulu kararında müvekkillerinden kooperatif yönetim kurulu üyesi olan Birgül Uyan’ın imzasının taklit edilmiş olduğunu, üç kişiden oluşan yönetim kurulunun karar vermesi için üç kişi ile toplanıp, iki kişi ile karar vermesi gerektiğini, bu durumda ortak kayıtlarının yasaya aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunduğunu, bu nedenle ortaklıkları geçersiz bulunan kişilerin katılımı ile yapılan 29.06.2007 tarihli genel kurulun geçersiz olduğunu ileri sürerek,

davalı kooperatife ortak olarak kaydedilen 18 kişinin ortaklıklarının geçersizliği ile 29.06.2007 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunun batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ortaklıklarının geçersiz olduğu iddia edilen 18 kişinin davaya dahil edilmesi istenilerek dava dilekçesinin bu kişilere tebliğini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar vekili, müvekkillerinin kooperatif başkanı ve yardımcısının sunmuş olduğu resmi belgelere dayanarak ödemelerde bulunduklarını ve ortaklığa kabul edildiklerini, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini yaptıkları esnada meydana getirdikleri haksız eylemden kooperatifin sorumlu olduğunu, açılan davanın Medeni Kanun’un 2. maddesine aykırılık oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 09.05.2006 tarihli, 71 nolu yönetim kurulu kararındaki imzanın yönetim kurulu üyesi Birgül Uyan’a ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, bu kararla kooperatife ortak olarak kabul edilen 18 kişinin ortaklıklarının kabulünün de geçersiz yönetim kurulu kararı ile alınmış olduğundan yok hükmünde olduğu, bu durumda anılan kişilerin katılımı ile gerçekleştirilen 29.06.2007 tarihli genel kurul toplantısının da esasen yok hükmünde bulunduğu,

butlan konusunda açılacak davaların 1 aylık süreye tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatife ortak olarak kaydedilen dahili davalı 18 kişinin ortaklıklarının geçersiz olduğunun tespiti ile 29.06.2007 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunun batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, dahili davalıların ortaklıklarının geçersizliği ile bu kişilerin katılımıyla yapılan 29.06.2007 tarihli kooperatif genel kurulunun batıl olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak ortaklığa kabul, bu konuda yönetim kuruluna yapılacak yazılı bir başvuru sonucu yönetim kurulunun alacağı karar ile gerçekleşir ise de kooperatiflerde “Açık kapı ilkesi” geçerli olduğundan anasözleşmede yazılı ortaklık şartlarını taşıyan bir kimsenin kooperatife ödemelerde bulunması, yükümlülüklerini yerine getirmesi, kooperatif tarafından da yapılan ödemelerin kabul edilmesi, o kişinin genel kurullara davet edilmesi, hazirun cetvellerinde isminin gösterilmesi,

diğer kooperatif ortaklarının yararlandıkları haklardan yararlandırılması gibi durumların mevcudiyeti halinde hakkında açıkça ortaklığa kabule ilişkin olarak alınmış bir karar olmasa bile bu kişinin ortaklığının kooperatif tarafından kabul edilmiş olduğu, ortak olarak benimsendiği, bu şekilde ortaklığının zımni olarak, eylemli bir şekilde gerçekleştiğinin kabulü gerekmekte olup, Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Somut olaya gelindiğinde, davalı kooperatif yapı kooperatifi olup, 26.03.2006 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. sırasında yapılan görüşme sonucu kooperatife ortak kaydedilerek 2.bloğun yapılmasına oybirliğiyle karar verildiği,

bu durumda genel kurullarda ortak sayısını kısıtlayan bir karar alınmadığı gibi anasözleşmenin ortak sayısına ilişkin 12. maddesinde ortak sayısının en az 7 kişi olup, sayının arsa ve konut imkanlarına göre genel kurulca belirleneceği düzenlenmiştir.Bu durumda anasözleşmede ortak sayısını kısıtlayan bir hüküm de bulunmayıp, bu husus genel kurula bırakılmış, anılan genel kurulda da ortak kaydedilmesine karar verilmiştir.

Dahili davalılar yaptıkları savunmalarda, kooperatife ortak olmak amacıyla ödemelerde bulunduklarını ileri sürmüşlerdir.

Buna göre, dahili davalıların ortaklığa kabulüne ilişkin olarak alınmış bulunan yönetim kurulu kararı geçerli olmasa bile dahili davalıların kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmeleri, ortak olmak amacıyla ödemelerde bulunmaları ve bu ödemelerin kooperatifçe alınması halinde ortaklıklarının eylemli olarak gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden mahkemece bu hususların araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

anılan hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle dahili davalıların ortaklıklarının geçersiz olduğuna hükmedilmesi ve bunun sonucunda davaya konu genel kurulun batıl olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.