Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5792 K.2011/16238

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2006/580-2009/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 21 vagonun davalının taşıtacağı kömürün yüklenmesi için davalıya teslim edildiğini, yükleme yapıldıktan sonra yerin eğimli olması nedeniyle vagonların hareket ederek 3 vagonun raydan çıkarak drey olduğunu, hasarlanan vagonlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.491,05 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya teslim edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan hasarda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının adı “Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları” olduğu halde karar başlığına “HALKBANKASI AŞ.” yazılmış olup, bu hatanın maddi hata niteliğinde olmasına ve mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.