Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/58 K.2010/1932

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2007 gün ve 2005/507 - 2007/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/161 - 2009/10295 sayılı kararı aleyhinde davalı ... şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı şirkete "yer kayması klozunu da içerir" sigorta sözleşmesi ile sigortalı olup, yer kayması sonucu binanın ağır şekilde hasarlandığını, ihtarnameye rağmen sigorta teminatının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 77.159 YTL'nın 04.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş;

birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin kızı Sevim Gürbüz'ün müvekkili ile 1/2'şer hisse ile malik olduğu 3 katlı binayı davalı şirkete sigortalattığını, meydana gelen yer kayması sonrası binada 77.159 YTL tutarında hasar meydana geldiğini, TTK'nun 1270 ve 1275. maddeleri uyarınca sigorta ettirenin müvekkili olmasa da, sigortalı taşınmazın 1/2'si oranında malik olması nedeniyle binada meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın kendi mülkiyet hissesi oranında sigorta şirketi tarafından giderilmesini işlem ve haklı bulunduğunu ileri sürerek,

77.159 YTL'nın 1/2'si olan 38.579,50 YTL'nın 04.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe kapsamında kalmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu defa davalı ... şirketi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.