Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5857 K.2010/7725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 gün ve 2006/80-2007/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2009/14796-2010/666 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Çay San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1976 yılından beri "FİLİZ" ibareli birden fazla farklı yazılım ve şekillerde marka tescili bulunduğunu, davalı şirketin 2000/6603 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna diğer davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından da reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı markalarının tamamında esas unsur olarak " FİLİZ" ibaresinin ön plana çıktığı, davalı başvurusundaki ilk kelime olan "ALTIN" ibaresinin, "FİLİZ" ibaresini tanımladığı ve görsel, işitsel anlamsal benzerliği kaldırmadığı, davalı başvurusundaki 29,30 ve 31 sınıfların davacıya ait 096537 sayılı marka kapsamındaki mallar ile örtüştüğü, davalı başvurusundaki 5 nci sınıf malların, davacı markalarındaki mallar ile ilişkili ve benzer olduğu, davacının tanımış marka idiasını kanıtlayamadığı,

556 sayılı KHK'nin 8/1-6 maddesi hükmü koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı ... Çay A.Ş.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çay San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.