Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/586 K.2010/1307

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2007 gün ve 2005/602-2007/514 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2008/5789 - 2009/10464 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulmuş ve tavzih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki otel acente sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, (19.440) YTL cezai şartın feshin bildirildiği 13.02.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığından bağlayıcı olmadığını, davanın 5 yıllık zamanaşımından sonra açıldığını savunmuştur.

Mahkemece davanın (9.333,36) YTL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2009 gün ve 2008/5789 E - 2009/10464 sayılı ilamında gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, bozmaya karşı tavzih isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın her iki tarafça da temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2009 gün ve 2008/5789 E - 2009/10464 K sayılı ilamının ilk bendinde tarafların diğer temyiz itirazlarının reddiyle izleyen (2) nolu bent ile davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda davalı tarafça cezai şartın fahiş olduğu, şirketin mahvına yol açacağının savunulup ispatlanmadığı belirtilerek TTK'nun 24 maddesine aykırı olarak tenkisine gidilmesinin bozma nedeni yapılmasının davacı yararına olduğu açık iken sehven davalı yararına olduğuna yer verilmesinin maddi hata eseri olduğu görülmekle davacı vekilinin HUMK'nun 455 v.d. maddelerine uygun bulunan tavzih isteminin kabulü ile bozmanın içerdiği çelişkilerin aşağıdaki şekilde vuzuha kavuşturulması gerekmiştir.