Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5861 K.2010/6210

Taraflar ar...ında görülen davada Gebze ...liye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2006/368-2008/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Beton İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosy...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketten ihale alan davalı ... Beton A.Ş.’nin ve onun taşeronu diğer davalının yüksek gerilim hattı çekilmesi işinin yapımı sır...ında iş kaz...ında ölen ...lan ...’ün mir...çılarınca müvekkili ve davalılar aleyhine açtığı destek tazminatı ve manevi tazminat dav...ı sonunda kesinleşen ilam ile tazminat ödenmesine karar verildiğini, kesinleşme öncesi başlatılan icra takibine davalılardan ...

Beton A.Ş.’nin 05.09.2002 tarihinde ödediği 8.050,00 YTL düşüldükten sonra kalan 93.836,00 YTL borcu icra dosy...ına ilamın kesinleşmesi sonr...ı 12.05.2004 günü yatırdıklarını ilamda müvekkilinin %5, davalı şirketin %10, davalı ...’in %55 ölenin %30 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı şirket yerine bakiye 6.505.142.858 TL’nın, davalı ... yerine 80.053.285.719 TL ödeyen davacının rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağların davalılardan rücuan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kesinleşme öncesi başlatılan icra takibinde ilamdaki kusur oranına göre ...ıl alacak ödemesi Yaptıklarını, davacının temyizi sonr...ı ilamın kesinleşmesinden sonra davacının ödeme yaptığını, bu arada artan faizlerin sorumlusunun müvekkili olamayacağını, davacının, müvekkili ödemesinden kalan borcu ödediğini, müvekkili açısından ilamın kesinleşmesi sonr...ı yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, davanın temyizi sonucu artan faizden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi ...ıl ve ek raporuna göre, davalı şirketin icraya yaptığı ödemenin kusur oranına göre borcu kapatmaya yetmediği, ödeme tarihi itibariyle 3.613,80 YTL eksik ödediği, davacının kalan tüm borcu ödediği tarihte davalı şirkete 4.691,80 YTL; diğer davalıya ise 80.050,00 YTL rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Beton A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosy...ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve y...aya aykırı bir yön bulunmam...ına göre, davalılardan ... Beton A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.