Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5874 K.2011/16673

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2010 tarih ve 2008/293-2010/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin marka başvurusunun davalı idare tarafından reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa başvurusu yapılan markanın ayırt edici niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2008-M-4071 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, süresinde yenilenmediği gerekçesiyle de, davanın HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın tebliğinden sonra eski hale getirilme isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.