Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/594 K.2011/8148

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/501-2009/1271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Şirinyer Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki 4.000 USD’nın internet bankacılığı yoluyla başka hesaba aktarılarak çekildiğini ileri sürerek, 4.900 TL’nın işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemini sağlayamaması nedeniyle davacının zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.900 TL’nın 05.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.