Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5979 K.2011/5754

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2008/381-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan temin ettiği kredi ile kamyon satın aldığını, kamyonun kasko poliçesinin davalı bankaca iştiraki olan dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi olarak düzenlendiğini, meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ödenmemesi üzerine,

dava dışı anılan sigorta şirketi aleyhine açılan davada dain mürtehin olan davalı bankanın iştiraki olan sigorta şirketini korumak amacıyla muvafakat vermemesi sonucunda davanın reddedilerek kesinleştiğini, davalı banka eyleminin kötüniyetli olduğunu, ödenmeyen hasar bedelinin yanında reddedilen dava nedeniyle yargılama gideri de ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, şimdilik hasar bedeli olarak 8.500,00 TL ve yargılama gideri olarak 1.500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini 26.500,00 TL'na çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin acentesi olan davalı Bankanın Bolu Şubesinde 30.11.2005 başlangıç tarihli kasko sigortası yaptırdığı, davacının peşinatı 13.12.2005 tarihinde saat 16:23'te ödediği, kasko sigortalı aracın 13.12.2005 tarihinde saat 15:30'da kaza yaparak hasarlandığı, davacının kasko poliçesine istinaden Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketince teminat altına alınan bedelin ödenmemesi üzerine açıtığı davanın davalı bankanın muvafakat vermemesi nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, TTK'nun 1295/3. maddesine göre;

sigortacının sorumluluğunun ilk primin veya ilk taksidin ödendiği tarihte başlayacağı dikkate alındığında, sigorta poliçesinin ilk taksidi yatırılmadığından kaza anında sigorta poliçesinin yürürlüğe girmediği, bu hali ile davalı bankanın davaya muvafakat vermesi halinde dahi davanın reddedileceği, davacı bankaya otomatik ödeme talimatı vermiş ise de, kazanın olduğu tarihe kadar hesabının müsait olmadığı,

bu nedenle de davalı bankaya herhangibir kusur izafe edilemeyeceği, ayrıca davalı bankanın TTK'nun 1269 ve 1270. maddeleri ile kendisine tanınan hakkı keyfi ve kötü yönde kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.