Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5983 K.2011/16424

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/531-2009/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile 19.12.2008 tarihindeki ihale sonucu “Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Personel Hizmet Alımı” sözleşmesi imzalandığını, bir önceki ihaleyi alan firmada çalışan işçilerin listesinin müvekkili şirkete verilip bunların işe alınmasının sağlandığını, Belediye Başkanlığının eski işçilerle çalışmak istemediğini, bu işçileri işten çıkardığını, ancak resmi çıkış işlemlerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini,

işçilere işe alan ve çıkaranın müvekkili olmadığı halde işçilerden bir kısmının Eskişehir İş Mahkemesinde açmış oldukları davalar sonucu işçilerin haklarının müvekkili tarafından ödendiğini, asıl işveren olarak davalı ... ile devreden işveren olarak diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş hukuku ile alakalı olduğu, İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Eskişehir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... arasında “Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak üzere Yardımcı Personel Hizmet Alımı” sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır. Davacı, iş sözleşmesine göre çalıştırılan işçilerin sözleşmelerinin feshi nedeniyle işçilere ödenen tazminatların, üst işveren olan davalı ... ile önceki alt işverenden tahsilini istemiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.