Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5993 K.2010/7580

Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 gün ve 2005/193 - 2009/460 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2010/1380 - 2010/2172 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğu dönemde çıkan yangın sonrasında hasara uğradığını, aynı olayda bir işyeri çalışanının da öldüğünü, davalının gerçek zarar miktarı olan (219.366,31) TL yerine (77.242,87) TL ödeme yaptığını, davalının temerrüde düştüğü olay tarihi ile ödeme yaptığı tarih arasındaki dönem için işlemiş faiz ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik (50.000,00) TL'nın temerrüt faiziyle ve ödenen (77.242,87) TL'nın işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, (50.000) YTL.'nın faiziyle birlikte tahsilinin istenmesine, davada harçlandırılarak müddeabih haline getirilmiş başka bir istemin bulunmamasına, bu durumda her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmişse de gerçekte reddedilen bir talep olmadığından, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.