Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6031 K.2011/16866

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/297-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın 4 yıldır kullanmakta olduğu ve marka olarak tescilli olan logosunu, orjinalliğini değiştirmeden, '' Keppa Sportswear K Şekil '' markası adı altında yenilemek amacıyla TPE'ye yaptığı başvurunun davalı şirkete ait ''robe di kappa'' ve ''kappa'' markaları mesnet gösterilerek reddedildiğini, oysa markaların bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 13.03.2007 tarih ve 2007-M- 60 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markası ile davalı müvekkilinin tanınmış markası benzer olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosa kapsamına göre, önceki markanın asli unsurunun değişmesi nedeniyle yeni bir marka başvurusunun sözkonusu olduğu, dava konusu başvurunun iyiniyetli olduğunu kabule imkan bulunmadığı, zira taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olup davacının, davalının tanınmış markasına yanaşma niyetini açıkça ortaya koyduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.