KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/6047 E., 2010/5799 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mayıs 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
270 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 tarih ve 2010/57-D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirket arasında şahsi ticari ilişkinin bulunmadığını,borçlunun şirketlerin yetkili temsilcisi olduğunu,ekonomik sıkıntılar nedeniyle temsilcisi olduğu şirketlerin çek bedellerini ödeyemediğini,alacaklı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme sonrası borçlarına ilişkin niyet ve çabalarını yazılı belgede belirttiklerini,borçlunun şirket yetkilisi olarak belgeyi imzaladığını,buna rağmen ödemeyi şahsi olarak kabul ettiği anlamı verilemeyeceğini,şahsi malvarlığının haciz edilemeyeceğini,ihtiyati haczin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir
Alacaklı vekili,itiraz eden borçlunun 05.01.2010 tarihine kadar ödeme yapacağını taahhüt ettiğini,imzayı şirket adına imzalamadığını,şirket kaşesi bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre,itiraz eden borçlu ... tarafından taahhüt beyanının şirket yetkilisi sıfatı ile imzalanmadığı,taahhütün borçlunun şahsi sorumluluğunu doğurduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı,itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/6047, K. 2010/5799, 24 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama