Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6066 K.2010/7822

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2008/441 - 2009/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortaklığından istifa ettiğini, bu istifanın 23.01.2001 tarih ve 12 numaralı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, ödediği aidatların iade edilmediğini ileri sürerek, 3.398.26 USD alacağın Türk Lirası karşılığı ile tespit edilecek diğer ödemelerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifasının kabul edildiği 2000 yılı genel kurulunun 28.04.2001 tarihinde yapıldığını, bir ay sonra alacağının muaccel olduğunu, 5 yıl sonra dava açıldığını, istemin zamanaşımına uğradığını, esasen davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalının ortağı olan davacının istifası sonrası ödediği aidatların tahsiline ilişkin olduğu, bu alacağın 1163 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilmesinin gerektiği, davacının istifa ettiği yılın bilançosunun 22.05.2001 tarihinde kesinleştiği, davanın 2008 yılında açıldığı, zamanaşımı def’inin süresinde olduğu, 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.