KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/6094 E., 2010/5695 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
314 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2006 gün ve 2005/182-2006/482 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2009 gün ve 2007/1241-2008/11574 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer' i müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından satışı yapılan "Punto" ve "Genesis" markalı spor ayakkabıların, davacının Türkiye temsilcisi bulunduğu "Converse All Star" marka ayakkabının taklidi olduğunu ve davacı tarafından yapılan araştırmada üreten ve/veya ithal ederek satan asıl firmaya ulaşılamadığını, edinilen bilgiye göre spor ayakkabının fason üretim yapan firmalarca üretilerek pazarlandığını belirterek davacıya ait ayakkabı ile Punto ve Genesis markalı spor ayakkabılar arasındaki benzerliğin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya davalı yanında fer'i müdahil olanlar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve fer' i müdahil ... Ayakkabıcılık A.Ş.vekilinin temyizleri üzerine hüküm Dairemizin 21.10.2008 günlü ilamıyla onanmış, fer' i müdahil ... Dış Tic. A.Ş.vekilinin başvurusu üzerine, süresinde verdiği temyiz dilekçesinin dosyaya ulaşmamış olduğu ve incelenemediği anlaşılmakla, 23.10.2009 günlü ek ilamımızla, temyiz eden fer' i müdahil ... Dış Tic. A.Ş.vekilinin temyiz itirazları da reddedilerek hüküm onanmıştır.
Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/6094, K. 2010/5695, 21 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama