Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6101 K.2010/7577

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2005/414 - 2007/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10313 - 2010/1335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin 1997 yılında 35. sınıf emtialar için tescil ettirdiği "MAKRO" ibareli markası ile iltibas yaratacak şekilde, "şekil+MAKRO SUPERCENTER" ibaresini 40, 41, 42. sınıf emtialar üzerinde adına tescili için yaptığı marka başvurusuna müvekkilinin itirazının en son diğer davalı TPE YİDK'nca reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK' nin 7/1-b, 8/1-a ve b bentleri gereğince iltibas nedeniyle davalı şirket başvurusunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptalini ve tescil edilirse davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.