Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6109 K.2011/17194

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/274-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/29232 nolu “ şekil + Konya Jant” ibareli 12. sınıftaki tescil başvurusunun davalı tarafça 556 sayılı KHK'nin 7/1-(a) bendi uyarınca reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2006–264 nolu kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili istenen markanın ayırt edicilik vasfının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, başvurunun "Konya" sözcüğünden ibaret olmayıp tescili istenen jant ürünü ismi ve şekilden oluşan karma bir işaretten oluştuğu, başvurunun asli ve yardımcı unsurları ile bir bütün halinde ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile YİDK'nın 2006/m-264 sayılı kararının iptaline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.