Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6118 K.2011/17658

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2008/125-2010/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe uzun süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, birçok ülkede adına tescilli bulunan “VINELBINE” markasını 5. sınıfta tescil ettirmek için davalı kuruma müracaat ettiğini, diğer davalının başvurunun ilanı üzerine “NAVELBİNE” markasına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın bu itirazı reddettiğini, ancak YİDK’nun 556 sayılı KHK’nun 8. maddesi uyarınca markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle itirazı kabul ettiğini, oysa söz konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 11.02.2008 tarih ve 2008-M-966 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait marka ile dava konusu marka arasında KHK’nun 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olmadığı, davalıya ait markanın KHK’nun 8/4. ve 7/1-ı maddeleri anlamında tanınmış bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 11.02.2008 tarih 2008-M-966 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.