Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6123 K.2011/16056

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2009/481-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketin 17.12.2007 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereğince 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiğini, genel kurul kararının 10.maddesi gereğince de, imza yetkisi verilmiş olan yönetim kurulu üyesine aylık net 1.500,00 TL ücret verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu görevi 19 ay ifa ettikten sonra hisse devri nedeniyle görevinden istifa ettiğini iddia ederek, görev yaptığı döneme ilişkin ödenmeyen 19 aylık ücret alacağı olan 28.500,00 TL 'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının görevinden 07.08.2009 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, aynı gün şirketteki 800 payını diğer ortaklara devrederek, devir bedellerini de aldığını, davacının 07.08.2009 tarihli "Taahhütname " başlıklı belge ile şirketteki haklarını aldığını, gerek şirket ve gerekse hisselerini devrettiği şahıslar hakkında hiçbir hak ve talepte bulunmayacağını, maddi ve manevi tazminat davaları açmayacağını taahhüt ederek müvekkilini ibra ettiğini , ücretlerinin tamamının ödendiğini, ödemenin imzasız bordro karşılığı şirket kayıtlarında yer aldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istifa eden yönetim kurulu üyesi tarafından açılan ücret alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece, davalı tarafın ödeme savunmasını yazılı delille ispatlayamadığ ve davacı tarafa yemin teklifinde de bulunmaması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, 26.11.2009 tarihli delil listesindeki beyanında, davacının şirket ortaklığına son vermek için 160.000,00 TL talep ettiği, şirketin mali durumu iyi olmadığından, şirket tarafından imza edilecek senetleri kabul etmediğini, şirket ortağı ... tarafından imzalanması şart koşulan 16 adet 10.000,00'er TL meblağlı senetlerin davacıya dava konusu alacak ve şirketteki ortaklık paylarına mahsuben teslim edildiğini belirtmiştir. Bu dilekçesi ekinde 07/08/2009 tarihli taahhütname ve senet alındı makbuzu sunmuş, delil listesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulmadan davalı şirketin defter ve kayıtları, bordroları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, kayıtların davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde tutulup tutulmadığı hususu da değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.