Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6148 K.2010/6401

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2007/60 - 2007/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.01.2010 gün ve 2008/3940 - 2010/191 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tüm tarafların çikolata, şekerleme, çikolatalı ürünler sektöründe olduğunu, davacının dünya çapında tanınmış MARS, M&M's, BOUNTY, MİLKY, WAY, GALAXY VE TWIK markalarının yaratıcısı ve sahibi olduğunu, davalılardan ...

Holding A.Ş.'nin "MACK" markasının aynı ürünler için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, diğer davalının ise Mack markalı ürünleri üretip, pazarladığını, ürün ambalajlarının da taklit edildiğini, davalılar eylemlerinin davacının marka ve ambalajı üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek "MACK" ambalajının "MARS" markaları üzerindeki haklarına tecavüzün tesbitine, haksız rekabetin tesbitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, tekrarının önlenmesine, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

ambalajı bozmaya yarayan kalıpların zaptı ile imhasına, davalı markasının yargılama aşamasında tescili halinde hükümsüz kılınmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasında yer alan "Lovell's" ibaresinin de başlı başına ayırt edici nitelik taşıyıcı unsurlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının MACK markasının kullandığı ürün ambalajıyla, davacının MARS markaları üzerindeki haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tesbitine, tecavüzün önlenmesine, ambalajların toplanıp imha edilmesine, ithalat ve ihracaatın önlenmesine, ambalaj kalıplarının imhasına, davalı markasının tescilinin gerçekleşmemesi nedeniyle ve diğer talepler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı tarafça yapılan marka tescil başvurusunun TPE'ce reddedildiğinin davalı vekilince bildirilmesine, temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde de TPE kararı aleyhine yetkili mahkemede dava açıldığı hususunda açık bir beyanda bulunulmaması karşısında davalının marka tescil başvurusundan dolayı karar tarihi itibariyle korunması gereken bir hakkından söz edilemeyecek olmasına, öte yandan Dairemiz kararının 2. sayfası üçüncü paragrafındaki "davacının marka tescil başvurusunu reddeden" ibaresinde maddi hata sonucu yazılan "davacı" kelimesinin "davalı" olarak anlaşılması gerekmesine göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.