Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/615 K.2011/8644

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2008/47-2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SÜTAŞ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “SÜTBAŞI” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya yönelik itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “SÜTAŞ” ibareli markaları ile davalı markası arasında benzerlik olmadığı ancak davacının “SÜTAŞÇI” markası ile davalı markasının benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007 – M – 6830 sayılı kararının 29, 30 ve 43/01 mal ve hizmet sınıfları yönünden kısmen iptali ile davalı markasının aynı mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.