Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6170 K.2012/394

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2008/48-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında alt lisans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak davacı şirket kuruluş aşamasında olduğundan, şirket ortaklarından olan davacı ... ile dava dışı Cemil Kasarcı’nın keşideci olduğu toplam 17.600-USD bedelli beş adet bono tanzim edildiğini, ancak davalının imzalanan sözleşmeye aykırı olarak aynı bölgede başka bir franchise ofisi açılması için dava dışı şirkete yetki verdiğini, bu durumun müvekkilleri için sözleşmenin devamını çekilmez hale getirdiğini, davalıya sözleşmenin geçersizliğini bildirmek ve beş adet bononun iadesi için ihtarname gönderildiğini,

davalının ihtarnamedeki taleplerini yerine getirmediği gibi senetlerin bedelinin ödenmesi için kendilerine ihtarname gönderdiğini, toplam 17.600-USD bedelli beş adet bonodan keşideci olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6.5 maddesinin sözleşmeye nasıl eklendiğinin bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alt lisans sözleşmesinin 6.5 maddesine üstünlük verilerek davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile, 17.600-USD bedelli beş adet kambiyo senedinin 16.608,80-USD miktarı yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davalının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.