Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6174 K.2011/16880

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2009/391-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davadan, müvekkillerinden .... ile davalının Erba Endüstriyel Ürünler Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olduklarını, 02.09.2002 tarih ve 18 no’lu ortaklar kurulu kararında müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, iki kişilik ortaklıkta davalı ortağın tek başına karar aldığını, bu kararla müvekkili ...’in genel müdürlük görevine son verilerek yerine ...’ın müdürlük görevine atandığını belirterek ortaklar kurulu kararının iptaline ve ...’in genel müdürlük yetkisinin aynen devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin sahte imza atmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davadı ise, ...’in hissesini ...’a devretmesine ilişkin sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 29.03.2002 tarih ve 11 no’lu ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.09.2002 tarih ve 18 no’lu ortaklar kurulu kararının iptaline, karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davada ise davacı ...’in Erba Endüstriyel ürünler Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’de genel müdürlük yetkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.