KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/618 E., 2011/7964 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Haziran 2011
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
298 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2009 tarih ve 2008/85-2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri ticaret hayatına devam ettiğini, Cansa Kupa Bakır, Cansadiazinon, Cansa Dodine 65W gibi markaları olduğunu, davalı şirketin 1984 yılında Cansa Peyzaj Ltd. Şti. adı altında kurulup 2006 yılında Cansa Ekin Tarım İnş. Peyzaj Tur. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, davalının kötüniyetle Cansaekin markasını 2006/59709 tescil no ile tescil ettirdiğini, bu durumun 556 sayılı KHK hükümlerine göre müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/59709 nolu CANSAEKİN markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 556 sayılı KHK’nun 63. maddesi uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu ileri sürerek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen markanın davalı adına tescilli “Cansaekin” markası olduğu, davacının davalı adına tescilli bu marka yönünden 3. kişi konumunda bulunduğu, 3. kişiler tarafından marka sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının Ankara’da bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/618, K. 2011/7964, 30 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama