Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6210 K.2010/7176

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2004/831-2008/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili ve diğer davallıar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı müvekkiline kura çekimi sonucu isabet eden 12 nolu bağımsız bölümde 2002 yılından beri oturduğu halde tapusunun verilmediğini ve kooperatifin müteahhide olan borcu nedeniyle haczedilerek satışının müteahhit firmaya yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.500 YTL’nın, 09.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 46.945 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müteahhit firma tarafından müvekkili kooperatif hakkında başlatılan takipte dava konusu dairenin satışının yapıldığını, davacının satıştan sonra genel kurul toplantılarında yönetim kurulunun ibrası yönünde oy kullandığını, diğer müvekkillerinin değişik zamanlarda yöneticilik yapmaları ve aralarında işbölümü olmaması sebebiyle kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının ödediği aidat miktarı belli olmadığından tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kooperatif ortağı davacıya kura çekimi ile isabet eden ve davalı kooperatif adına kayıtlı iken 18.03.2002 tarihinde tapuda Karataş İnşaat’a devredilen 12 nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin 46.945,47 YTL olduğu, davacının ödediği miktar ve uğradığı zararın 60.255,73 YTL olduğu, ödenecek tazminatın dairenin rayiç değerini geçemeyeceği gerekçesiyle, 46.945,47 YTL’nın davalı kooperatiften tahsiline, gerçek kişi davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kooperatif vekili ile diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve bu davalıların kendilerini davada avukatla temsil ettirdikleri halde lehlerine ücreti vekalet takdir edilmemesi doğru olmamış, anılan davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.