Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6212 K.2010/6556

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2002/87-2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'in ...’in ...’nden kullandığı krediye kefil olduklarını, ...ve davalıların borcu ödememeleri nedeniyle Bolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/963 E. sayılı dosyası ile 1.421.643.883 TL için icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı kooperatiften kredi kullanmadıklarını, sözleşme ve senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen sözleşme asılları altında bulunan imzaların davalı borçlular ... ve ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının takipte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı olan 568,65 YTL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.