Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6245 K.2010/6458

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2008 tarih ve 2006/135-2008/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, C blok 1.kat kuzeydoğu cepheli 7 numaralı daireyi kapsayan bu ortaklığın peşin ödeme suretiyle gerçekleştiğini, ancak davalının aynı yer 1 numaralı daireyi satmış gibi yönetim kurulu kararı aldığını, müvekkilinin sözleşmenin bu daireyi kapsamadığını ihtar ettiğini, şerefiye bedellerinin tespitine ilişkin kitapçıkta ise, C blok zemin kat 3 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun işaretlendiğini, ayrıca fahiş nitelikte şerefiye bedeli talep edildiğini ileri sürerek,

davalıya ait C blok 1. kat 7 numaralı dairenin müvekkiline aidiyetinin tespitine, aksi halde iki daire arasında değer karşılaştırılması yapılarak müvekkilinin fazladan ödemelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ve şerefiye bedeli yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tahsis edilen konutun yönetim kurulu kararında belirtilen taşınmaz olduğunu, şerefiye bedelinden davacının sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait ortaklığı peşin ödeme suretiyle edindiği, davacının sözlü sözleşme ile C blok 1.kat kuzeydoğu cepheli 7 numaralı dairenin verilmesinin taahhüt edildiğini iddia ettiği, yönetim kurulu kararında C blok 1. kat kuzeydoğu cepheli 1 numaralı dairenin verildiğinin açıklandığı, şerefiye bedelinin tespit edildiği kitapçıkta ise, C blok zemin kat 3 numaralı dairenin davacıya aidiyetinden bahsedildiği,

tarafların ortaklığa konu dairenin C blokta ve kuzeydoğuda bulunduğu hususunda mutabık oldukları, yönetim kurulu kararında verilecek dairenin 1. katta bulunduğunun açıklandığı, davacının 7 numaralı daire olduğu yönündeki ihtarının cevaplanmadığı, satışı yapan davalının zemin kat ile birinci kat ayrımı yapabilecek donanımda olduğu, yazılı belgenin aksine zemin katı amaçladığının kabulünün mümkün bulunmadığı, kuzeydoğuda yer alan dairelerin zemin katta 3 numaralı ve birinci katta 7 numaralı daire olduğu, tüm dosya kapsamıyla davacıya satışı taahhüt edilen dairenin 7 numaralı daire olduğu sonucuna varıldığı,

ancak 7 numaralı dairenin başkasına tahsis edildiği, davacının terditli talepte bulunduğu, kendisine tahsis edilen daire ile taahhüt edilen daire arasındaki değer farkının belirlendiği, şerefiye bedelinin kesinleştiği, kaldı ki peşin ortaklık tutarına şerefiye bedelinin dahil edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000.00 YTL’nin davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.