Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6246 K.2010/6530

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/365-2007/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz ihtarlarla kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, akçeli yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede davacıya tanıması gereken bir aylık sürenin verilmediği ve ihtarnamelere konu borcun hesap detayının belirtilmediğinden ihtarların ve bu ihtarlara dayalı olarak verilen ihraç kararının geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.03.2006 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ikinci ihtarnamenin Şubat ayında tebliğ edilmiş olması nedeniyle bir ay yerine 30 günlük bir sürenin tanınmış olmasının davacının lehine bir durum oluşturması nedeniyle davanın kabulüne gerekçe yapılaması doğru değil ise de, akçeli yükümlülükler için tebliğ edilen ihtarnamelerde aidat borcunun anapara ile faizininin belirtilmemiş olması nedeniyle ihtarların geçersiz bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.