Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6249 K.2010/6471

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2004/2398 - 2008/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ekonomik sıkıntı nedeniyle bir süre aidatlarını tam olarak ödeyemediğini, ancak 2002 yılında kooperatif başkanına elden 1900 ABD Doları ödediğini, buna rağmen kooperatifçe müvekkili hakkında ihraç kararı alınmamasına rağmen yönetim kurulu başkanı tarafından müvekkiline ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun, genel kurullarda alınan aidat kararları ve miktarlarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunca tarafından, davacının aidat borcunu kooperatifçe tebliğ edilen iki ihara rağmen ödememesi nedeniyle ihracına karar verildiğinden kooperatif ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemi olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kooperatifçe yükümlülüklerini yerine getirmesi için iki ihtar tebliğ edildiği buna rağmen anasözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmeyerek aidat borcunu ödemediği bu nedenle kooperatif yönetim kurulu kararıyla ihracına karar verilerek, kararın tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

davalı kooperatifçe Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 30.11.2001 tarih ve 08206 yevmiye numaralı işlemiyle tebliğe çıkarılan ikinci ihtarname ve aynı Noterliğin 03.05.2002 tarih ve 05843 yevmiye numaralı işlemiyle tebliğe çıkarılan ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin yönetim kurulu kararının tebliğ edilmeden iade edildiği, kararın 7201 sayıl Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilidiğine ilişkin bir belgenin de dosya içinde bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihraç kararı kesinleşmediği halde, kesinleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.