Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/626 K.2010/2204

Taraflar arasında görülen davada Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 gün ve 2007/78-2007/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/987-2009/11033 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yap-işlet-devlet sözleşmesinin 4. maddesinde davacının sadece fabrikanın ihtiyacı olan kok kömürü, kuvarsit ve boksiti bedel talep etmeden fabrikalara besleyeceği öngörüldüğü, madencilikte herhangibir madenin kırılmasının madenin çeneli ve konik kırıcı olarak adlandırılan makinelerle küçük parçalara ayrılması,

beslemenin ise ilgili madenin bent konveyörlere yüklenerek fabrikaya iletilmesi anlamına gelip farklı işlemler olmasına rağmen müvekkiline taahhüt ettiği işler dışında kuvarsit cevheri kırma işi yaptırıldığını, aynı sözleşmede ros cevheri kırma işi için ayrı bedel belirlenip fırınların beslenme işinden farklı olan kırma işin ücret ödendiğini kuvarsit bakımından da durumun aynı olduğunu ileri sürerek 56.238 ton kuvarsit kırma bedelinin 337.428 ABD Doları olduğunu belirterek şimdilik 1.000 ABD Doları’nın ıslahen ise 1.514.815.000 TL’nın KDV’si ve faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

birleştirilen davada ise sözleşme dışı yapılan iş bedeli olan 349.972,69 TL’nın temerrüt tarihi olan 23.05.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan işlemiş avans faizi tutarı 349.665,86 TL, asıl alacağın KDV’si 62.995,08 TL’nın asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ve teknik şartnamenin 5.1. maddesi uyarınca fabrikanın ihtiyacı olan kok kömürü, kuvarsit ve boksitin hiçbir bedel talep edilmeden fabrikalara beslemek taahhüdünde bulunan davacının anılan hükümler karşısında kuvarsitin beslenme gereği neyse onu yapmayı üstlendiğini, bunun içinde kırma işlemi de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı uyarınca davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.