Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6262 K.2010/6546

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/126-2008/1832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidatlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, kooperatif ortağı olan davalının aidat asıl borcu ile gecikme faizi olarak 835,12 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 835,12 TL için iptaliyle asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi vermesi üzerine mahkemece, kararın kesinlik sınırında bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.