Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6267 K.2010/6421

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/407 - 2008/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, uzunca bir süre yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, 1999 yılı sonbaharında yapılan genel kurul sonrasında yönetimin dışında kaldığını, yeni bir yönetim oluşturulduğunu, devir işlemlerinin 27.11.1999 tarihinde gerçekleştiğini, yeni yönetimin 28.11.1999 tarihinde toplanarak hesapları incelemesi sonucunda davalının davacıya 1.693,00 YTL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu paranın ödenmesini uzunca bir süre bekleyen davacının ödeme yapılmaması üzerine 08.03.2000 tarihli ihtarname göndererek davalı kooperatifi temerrüde düşürdüğünü ileri sürerek, bu meblağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın BK.nun 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatif ortağı olduğunu, yönetim kurulu başkanlığı yapmış olduğu dönemde ücret de aldığını, bunun yanında iddia olunan alacağın davacının yönetimde yer aldığı 28.11.1999 tarihinden önceki devrelere ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı kooperatifin ortaklarından olduğu, önceki dönemlerde başkanlık yaptığı, davaya konu alacak iddiasının da bu dönemden kaynaklandığı, davaya konu alacağın BK'nun 126. maddesinde öngörülen alacaklardan olmadığından; aynı yasanın 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımına tabi bulunduğu, dava tarihi itibariyle yasal 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının ihtarname ile 23.03.2000 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.