Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6269 K.2010/5794

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2006/343-2008/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin arazisine davalı kooperatif tarafından 03.09.2005 tarihinde su verilmemesi nedeni ile bahçesindeki ağaçların kuruyarak zarar gördüğünü ileri sürerek 7.480,00 YTL’nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sulama borcu bulunduğuna, kooperatif yönetim kurulu tarafından sulama borcu olanlara su verilmeyeceğinin karara bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, 10.08.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile 2004 yılında sulama borcu olanlara su verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif ana sözleşmesinin 111. maddesinde sulama ücretini vadesinde ödemeyenler hakkında yasal yollara başvurulacağı, bu takdirde ortağın kendisine su verilmesini talep edemeyeceğinin belirtildiği, 03.09.2005 tarihinde davacının sulama makbuzunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.