Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6273 K.2010/6503

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2005/349-2008/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcu bulunmadığı halde aidat borçlarını ödemesi konusunda iki defa ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, kooperatife ortak olduğunun ve borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, hakkında ihraç kararı verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı olduğu, bu konuda ihtilaf bulunmadığı, davacının ödenmemiş aidat borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespiti talebinin reddine, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre,red edilen istemler bakımından davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır.

3- Ayrıca, dava kısmen kabul, kısmen red edildiği halde, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre saptanması gerekirken, tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.