Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6279 K.2010/5800

Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/999 - 2008/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin istifaen son bulan kooperatif ortaklığından doğan çıkma payının davalı kooperatiften tahsili için girişilen icra takibinin borca ve faize haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra takip dosyasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili icra inkar tazminatı yönünden temyiz etmiştir.

Davacının ortağı olduğu davalı kooperatiften istifaen ayrıldığı bu nedenle giriştiği icra takibinde önceden yaptığı aidat ödemelerinin ve temerrüt faizinin tahsilini talep etmiş, takip itiraz üzerine durmuştur. Davacının takibe konu ettiği asıl alacağının ve birikmiş temerrüt faizinin belirlenebilir, yani likit olduğu gözetilerek İ.İ.K'nun 67/f. 2. maddesi hükmü gereğince davacının talep ettiği % 40 inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı olan gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.