Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/633 K.2010/4684

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2009 gün ve 2009/228-2009/481 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2009/13111-2009/12911 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından vadeli olarak değerlendirilmek üzere davalı bankaya yatırılan Euro cinsinden mevduatın müvekkilinin bilgisi, izni veya icazeti olmaksızın önce USD’ye çevrildiğini, daha sonra da USD cinsinden Eurobond alındığını, davalı bankaya yatırılan 186.050 Euro mevduatın Euro olarak vadeli hesapta işletilmesi durumunda faizi ile birlikte erişeceği değer ile hesabın şimdiki değeri arasındaki farkın müvekkilinin zararını oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile açılan davanın yargılaması sırasında yapılan ıslah sonucu 44.374 Euro tazminatın davalı bankanın temerrüde düştüğü 13.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısman kabulü ile 35.699,10 Euro’nun 13.05.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.