Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6344 K.2010/6402

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2005/787 - 2007/797 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2010 gün ve 2008/4397 - 2010/1442 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirket ortağı iken müvekkilleri tarafından açılan dava sonucu davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kararın 10.06.2005 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalının hissesine isabet eden pay bedelinin tesbit edilmediğini ileri sürerek, davalının şirket bünyesinde hissesine tekabül eden pay bedelinin tesbit edilmesine, belirlenen bu pay bedeli için tedavi mahalli tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkarılan davalının payının tesbitinde çıkarılma davasının dava tarihinin esas alınması gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise, açıklanan şekilde tesbit edilecek miktardan şimdilik 100.000 YTL'nın ortaklıktan çıkarma kararının kesinleştiği 10.06.2005 tarihinden itibaren şirket ve diğer ortaklardan payları nisbetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ayrılma payının çıkma kararının kesinleştiği tarihin esas alınması gerektiği, çıkma kararının kesinleştiği tarihte de şirketin borca batık olduğu ve davalı-karşı davacıya ödenmesi gereken bir pay bedelinin olmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından karşı dava ile eda davası açıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden ise kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizce 09.02.2010 günlü kararıyla onanmıştır.

Bu defa davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.