Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6357 K.2011/16081

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2009/18 - 2009/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişki çerçevesinde bir dönem malların dağıtımı işini üstlendiğini, bu bağlamda, müvekkili şirket tarafından davalıya bir takım ekipmanların ariyet olarak teslim edildiğini, ticari münasebetin sona ermesini müteakip ariyet olarak verilen ekipmanların iadesi için ihtar çekilmesine rağmen, davalı tarafça ariyet ilişkisinin inkâr edildiğini, iade talebinin reddolunduğunu ileri sürerek davaya konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ekipmanların müvekkiline ariyet olarak değil, davacı şirketin talep ve taahhüdü çerçevesinde Erzurum’da kurulan eğitim merkezi için yapılan masraflara karşılık verildiğini, söz konusu eğitim merkezinin faaliyete geçmesi sonucu bu ekipmanların müvekkiline teslim edildiğini, 09.01.2004 tarihli yazı ile de bu hususun teyit edildiğini, talebin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, ariyet ilişkisinin davacı tarfından kanuni delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.