Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6358 K.2011/16956

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2008/91-2009/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ''özel okullar düzenli ödeme protokolü'' imzalandığını öğrencilerden ikisinin okul taksitlerinin bir kısmını ödemediklerini, davalının protokol gereği ödenmeyen taksitleri garanti ettiğini ileri sürerek 10.030,00 TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan protokolün 2004-2005 yıllarına ait olduğunu, ödenmeyen taksitler bakımından verilen garantinin bu öğretim yılı için geçerli olduğunu, protokolün iptal edilmemesi halinde her yıl kendiliğinden 1 yıl için daha uzayacağına dair protokol madde metninin, garanti koşulunun da kendiliğinden uzayacağı anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasındaki protokolün üçüncü şahsın fiilini taahhüt hükümlerinin uygulanması gereken karma nitelikte garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu, ödenmeyen taksitlerinde garanti kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar bakımından davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.