Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6368 K.2010/8405

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2008/46-2008/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.07.2010 gün ve 2010/6762-2010/8412 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in diğer müvekkili şirketin dışarıdan atanan müdürü olduğunu, şirketin 1/2 payının 3.500.000.000.-TL bedelle davalıya devri konusunda protokol düzenlendiğini, davacının protokol gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalının şirkete ait taşınmazların ve aracın devri karşılığında bu meblağı ödemeyi kabul ettiğini, devirler tamamlandığı halde davalının 500.000.000.-TL borcu kaldığını, davalının şirketi kötü yönetmesi karşısında ikinci bir sözleşme yapıldığını ve isim hakkı şirkette kalmak kaydıyla tüm malvarlığının 2.630.000.000.-TL bedelle davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını,

şirketin vergi ve SSK borçlarını ödemeyi de davalının kabul ettiğini, tüm devirler yapıldığı halde davalının 375.000.000.-TL dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek, toplam 3.583.731.066.-TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazların ve aracın bedelinin ödendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde pay devrinin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece 3.583,73 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.