Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6384 K.2011/17795

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/118-2009/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar Hüseyin ve ... vekili, müvekkillerinin, hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve denetçisi bulunduğu Eko Teknik Hazır Bileşenli Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş.'nin fabrika binasına ve işletmesine girmelerinin davalı ortaklar tarafından engellendiğini ileri sürerek, çekişmenin giderilmesini, davalı ortakların haksız el atmalarının önlenmesini ve şirketin davacılara teslimini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkili davacıların hissedarı olduğu şirketin 25/06/2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ve alınan kararların, yasanın toplantıya davet, ilan ve karar nisaplarına ilişkin amir hükümlerine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacıların fabrikaya alınmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıların değil ancak ne amaçla fabrikaya geldiği belli olmayan şahısların fabrikaya girmesine izin verilmediğini, öte yandan fabrikanın ortakların değil şirketin malı olup yönetici ve denetçi sıfatı bulunmayan davacıların ortak sıfatı ile fabrikaya girme gibi bir haklarının da bulunmadığını, kaldı ki müvekkillerinin yönetimde olmadıkları gibi müvekkilerinden Haydar'ın halen tutuklu olduğu, diğer müvekkili Ali'nin ise yurt dışında olduğundan fabrikayı fiilen ellerinde tutmalarının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davaya davalılar yanında müdahil ve birleşen dosyanın davalısı Eko Teknik Hazır Bileşenli Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş. vekili; şirket teslimi şeklinde bir dava açılmasının mümkün olmadığını, iptali talep edilen genel kurulun denetçi tarafından yasada belirlenen ilke ve usullere uygun olarak yapıldığını, davacılara toplantı çağrısının ticaret sicilinde gösterilen adreslerine yapıldığını, toplantı ve karar sayısının yasal mevzuata uygun olduğunu, davacıların toplantı yer ve zamanını bildiğini, genel kurul toplantısına katılmayan davacıların ancak davetin usulü dairesinde yapılmadığı veya toplantının gereği gibi tebliğ edilmediği iddiasını ileri sürebileceklerini, davacıların hisse miktarının sonucu değiştirecek oranda olmadığını savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların şirkette yönetici veya denetçi sıfatlarının bulunmadığı; davacılardan ...'ın yanında emlakçı olduğu anlaşılan şahısla fabrika binasının değerini tespit ettirmek amacı ile fabrika binasına girmek istediğinde içeri alınmadığı, esasen davacının geliş amacı ve şirket yönetimi ile ilgili görevinin bulunmayışı dikkate alındığında içeri alınmayışında herhangi bir aykırılık bulunmadığı, diğer davacıların ise şirkete girişlerinin engellendiği yönünde bilgi ve belge bulunmadığı, Olağanüstü Genel Kurul toplantısının mahkemece atanan denetçi tarafından yapıldığı,

denetçinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, genel kurulun yasanın toplantıya davet, ilan ve karar nisaplarına ilişkin amir hükmüne aykırı olmadığı, zira davacıların kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın adreste olmadıklarından tebliğ edilemediği, var ise adres değişikliğinin davacı yanca sicile bildirilmesi gerektiği, öte yandan dava dilekçesinde ileri sürülenin aksine objektif iyi niyet kurallarına aykırılık hususunun bulunmadığı gerekçesi ile, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.