Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6416 K.2011/17183

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2007/147-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli ''TİRYAKİ ÇAYI'' markasının ve bu ürün için tescilli tasarımının bulunduğunu, davalının DİNAR ÇAY logosu altında TİRYAKİ ÇAY adı ile 1.000 gr'lık paketler içerisinde, müvekkiline ait markayı ve tasarımı renk, dizayn, yazı biçimi, genel kompozisyon vs. yönlerden taklit ederek çay piyasaya sürdüğünü, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, ticari itibarın zedelendiğini belirterek,

davalının dava konusu taklit ürünlerden elde ettiği kazancın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, üretilen çay, paket, koli vb. ile bunları üretmeye yarayan her türlü araç gerece el konulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin ağırlıklı olarak PAKET ÇAY ve DİNAR ÇAY adları ile piyasaya ürün sunduğunu, müvekkilinin ürünleri ile davacı ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, davalı çaylarında DİNAR ÇAY ibaresinin hemen altında TİRYAKİ ÇAY ibaresinin bulunduğunu, davacıya ait çay paketleri örnek alınarak paket üretilmediğini, bu şekilde satışa arzın Ekim 2006 tarihinden itibaren yapılmakta olduğunu ve bu şekilde satışa arz edilen toplam çay miktarının 3.500 kg olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının Tiryaki Çaya ilişkin tasarım tescil belgesi ile marka tescil belgeleri bulunduğu, davalının herhangi bir marka veya tasarım tescil belgesine sahip olmadığı, davalının piyasaya sürdüğü tiryaki çayın davacının hem markası hem de tasarımı ile benzerlik gösterdiği, yeni ve ayırtedici nitelik taşımadığı, davalı eyleminin marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının tercih ettiği elde edilen gelir metoduna göre maddi tazminat miktarının 3.360,00 TL olduğu,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın amacı ve tecavüz eyleminin niteliği dikkate alındığında 5.000 TL manevi tazminatın makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.