Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6424 K.2012/123

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2010 tarih ve 2009/323-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil bankada kredili bankomat hesabının bulunduğunu, anılan hesaptan kredi kullandığını, ihtara rağmen ödemede bulunmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2005/963 esas numaralı dosyasında görülen itirazın iptali davasında sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiğini, ancak süresinde dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediğini ileri sürerek, 2.654,98 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ATM cihazından para çekmek için geldiğini, kartın içeride kaldığını, hemen banka müşteri servisini aradığı halde hesabına bloke konulmadığını, bu arada kötü niyetli kişilerin hesabından para çektiğini, olaydan bankanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı Banka’nın, davalının telefonla bilgi verdiği halde banka kartının bloke edilmediği ve bu nedenle hesaptan haksız yere başkaları tarafından para çekilmesine bankanın sebebiyet verdiği iddiasının bankaca kabul edilmiş sayılacağına ilişkin kesin süreli müzekkereye rağmen kendisi tarafından kaydedilen telefon konuşma kayıtlarını göndermediği, davaya konu zarara davacı Banka’nın neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kanıt yükü kendisinde bulunan davacının, davalıya kredi kullandırdığını ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.../...

2010/6424 2012/123

S.2

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 19/01/2012 KLY