Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6431 K.2010/7591

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 gün ve 2003/985 - 2007/336 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.01.2010 gün ve 2008/9549 - 2010/809 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait "BAĞDAT’IN BOMBALANMASI" görüntülerinin ATV televizyonu haber bülteninde izinsiz olarak yayınlandığını, bu görüntülerin müvekkili tarafından başka haber ajanslarına 5.000,00 USD karşılığı verildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı tazminat olan 15.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Merkez ATV A.Ş.'nin işlettiği televizyonda davacıya ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Merkez ATV A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip, "mahkemece, davalı ... A.Ş.’den anılan görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle televizyon kanalının kullanımının diğer davalıya devredilip devredilmediğine ilişkin delillerinin istenerek, buna göre pasif husumetin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve mahkemece haksız rekabete ilişkin hükümlere göre tazminata hükmedilmesinde ve buna bağlı olarak FSEK'nun 68. maddesinin uygulanmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece re'sen değerlendirmeye alınan pasif husumet ehliyetinin bozma sonrası toplanacak delillerin değerlendirilmesi suretiyle tekrar ele alınacağının tabii bulunmasına ve bozma ilamında da buna işaret edilmesine göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, hükmün ilanı da talep edilmiş olup, mahkemece, gerekçede somut kanıt ve dayanakları açıklanmamakla beraber, hüküm fıkrasında "aradan geçen süre nedeni ile hukuki yarar bulunmadığından ilan talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün bu bölümünde mahkemenin FSEK'nun 78/1. maddesi dayanıp, hukuki yarar bulunmadığı sonucuna vardığı anlaşılmaktadır.

Oysa, mahkemece FSEK'nun 80 ve 83/son maddesi hükümleri uyarınca TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri uygulandığına göre, TTK'nun 61. maddesi uyarınca talep halinde mahkemenin hükmün ilanına karar verebileceğine dair düzenleme uyarınca davacının ilan talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kabulü ile çelişecek şekilde FSEK'nun 78/1. maddesi dayalı olarak aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış ve davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile 26.01.2010 tarihli bozma ilamına 3 nolu bent eklenerek, yerel mahkeme ilamının açıklanan nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.