Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6443 K.2010/6042

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2006 gün ve 1999/1172 - 2006/861 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.02.2009 gün ve 2007/6896 - 2009/1873 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigorta yaptırmış bulunan davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'nun hırsızlık yapıldığına dair riziko ihbarı üzerine o tarihte davacı şirketin genel müdür yardımcısı bulunan davalı ... ile hasar müdürü olan ...'nın eksper olarak davalı ...'ı görevlendirdiklerini ve eksper raporuna dayanarak şirkete toplam (9.308.754.320.-) TL ödeme yapıldığını,

bu olaydan kısa bir süre sonra davalı şirketin Kartal'da bulunan bir işyeri sigorta poliçesini usulsüz olarak üçüncü bir şahsa devrettiğini ve bu şahsın da yine hırsızlık ihbarında bulunduğunu ve bu olayla ilgili olarak aynı eksperin görevlendirildiğini ve olumlu rapor verdiğini ve bu sırada yapılan araştırmada işlemlerin sahte olduğunun anlaşıldığını, davalılardan ... ve...'nun akraba olduğunu, diğer davalıların da...'nun yönlendirmesi sonucu şirketin dolandırıldığını, haksız tahsil edilen paranın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile alacağın % 80 reeskont faizi ve inkar tazminatı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan..., ...ve...vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalılardan ... ve ...aleyhine açılan davaların reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ... Yapı ve San.Kimyasalları Tic.Ltd.Şti., ... ve ...vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalılardan ... ve ...vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dosya içerisinde İş Mahkemesi kararının kesinleştiğine dair bir kaydın bulunmamasına, kaldı ki bu hususun mahkemece bozmaya uyulduğundan değerlendirileceğinin tabii olmasına, ibranamenin (9.308.754.320.-) TL üzerinden düzenlenmiş bulunmasına, davacı ile davalılardan ...arasındaki ilişkinin TTK hükümlerine tabi bulunmasına ve anılan Yasa'nın 4. maddesi hükmüne göre takipte 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan tazminatın takipte istenen birikmiş faiz alacağı nazara alınarak hesaplanması gerekmesine (16.03.2006 Tarih, 2005/2609 Esas, 2006/2689 Karar) göre, davalılardan ...ve ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.