Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/646 K.2010/2210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2007 gün ve 2006/308-2007/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2009 gün ve 2007/14538-2009/9793 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ABD’de bulunan 7/ELEVEN INC firması ile imzaladığı Bölge Lisans Anlaşması ile 7/ELEVEN markasının Türkiye temsilciliğini aldığını, davalının müvekkilinden önceki lisans sahibi Opet Gıda A.Ş. ile mağaza lisans işletici firma sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin Opet Gıda A.Ş.’nin mağaza lisans işletici firma sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarını 7/ELEVEN INC ile yaptığı Bölge Lisans Anlaşması ile devir aldığını, davalı ile önceki lisansör arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesi gereğince mağazadaki tüm demirbaşlar ile dekorasyon ve tadilat bedellerinin Opet Gıda tarafından karşılandığını,

bunların da Opet Gıda A.Ş. tarafından Demirbaş ve Stok Satış Sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, sözleşmenin 7. maddesiyle Opet Gıda A.Ş.’nin bayileri ile yaptığı sözleşmelerdeki tüm hakların müvekkiline geçtiğini, bu amaçla davalıya ihtar gönderilmesine karşın davalının müvekkili ile sözleşme imzalamaya yanaşmadığını ve markayı haksız olarak kullandığını, müvekkilinin 18.01.2005 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının satışa arz ettiği ürün bedelleri ve geç ödemeden kaynaklanan borçları ile lisans ücretlerini ödemediğini ileri sürerek,

davalı ile imzalanan Mağaza Lisans ve İşletici Firma Sözleşmesi’nin haklı nedenlerle feshine, davalıya teslim edilen demirbaşların ve yatırımların tespit ve istirdadına, aksi takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 26.06.2003 tarihli “Bölge Lisans Sözleşmesi ve Garanti 2. Değişiklik Anlaşması” ile Opet Gıda A.Ş.’nin dava dışı 7/ELEVEN Inc. ile yaptığı ilk sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin davacıya geçtiği düşünülse de, esasen 26.06.2003 tarihli lisans sözleşmesinin 556 Sayılı KHK’nin 21. maddesi anlamında inhisari nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.