Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6468 K.2010/6756

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2007 gün ve 2007/77-2007/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.01.2010 gün ve 2008/587-2010/189 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı T.İş Bankası A.Ş.arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kredi borcunun teminatı olarak davacının maliki olduğu EGS Park Mavişehir Alışveriş Merkezi üzerinde ipotek tesis edildiğini, bankanın kredi hesabını kat ederek Ankara 22.İcra Müdürlüğü 2002/937 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, T.İş Bankası' nın davacı şirketten olan alacağın 50 trilyon lirasını davalıya temlik ettiğini, davalının ipotekli gayrimenkulün ihalesine katılarak 23.11.2004-14.12.2004 arasındaki ihalelerde alışveriş merkezindeki 150 adet bağımsız bölümü alacağa mahsuben satın aldığını,

taşınmazın 04.01.2006 tarihinde tapuda davalı şirket adına tescil edildiğini, İcra Müdürlüğünce 10.02.2005 tarihinde verilen karar ile davalı şirket yetkilisinin alışveriş merkezine yönetici olarak atandığını, bu tarihe kadar davacı tarafından yönetildiğini, davacının yönetim sorumluluklarını yerine getirebilmek bakımından bir takım taahhütlere girişip elektrik ve su idarelerine teminatlar yatırdığını, ayrıca alışveriş merkezinin güvenlik, temizlik, aydınlatma, ısıtma vb.ihtiyaçlarının temini için ortak gider harcaması yapılması gerektiğinden kiracılara kira ve ortak gider faturaları keserek bu giderlerin tahsilini sağlamaya çalıştığını,

davalının yönetime atanmasını takiben alışveriş merkezi kiracılarının davacıya ödemesi gereken 514.304,72 TL ortak gider, genel gider ve KDV alacaklarını tahsil edip, bu tutarları davacı şirkete ödemediğini, davalının ayrıca davacı tarafından ödenen 89.624,35 TL elektrik ve su bedelini davacı şirkete iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 89.624,35 TL elektrik ve su bedeli ile şimdilik 10.000 TL ortak gider, genel gider ve KDV alacağı olmak üzere toplam 99.624,35 TL alacağın 20.12.2006 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki 21.07.2005 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belge de nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekilinin 10.10.2006 tarihli yazısı, sadece bir teklif mahiyetinde olup, teklifin kabul edilmemesi halinde hiçbir geçerliliği olmayacağı çekincesini içermesine, dava konusu alacakların kabul ve ikrarı mahiyetinde bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.