Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/648 K.2011/17562

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2007/244 - 2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 gününde davacılar avukatı..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , davalı tarafın TPE Başkanlığı’ na müracaat ederek CHILLCLO ibareli markanın tescilini sağladığını ve 2006 17434 sayılı bu tescilin haksız ve kötü niyetli olduğunu, markanın müvekkilleri tarafından yaratıldığını, İngilizce Chıll ve Clone sözcükleri birleştirilerek meydana getirildiğini ve alan adı tescilinin Zetkom Şirketi tarafından yaptırıldığını daha sonra davalının bu markayı satın almaya çalıştığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının tescilinin CHILLCLO markasının özelliklerinden haksız yarar sağlamak amacına yönelik olduğunu ayrıca davalının İsviçre' deki WİPO teşkilatına başvurarak karar elde ettiğini,

davalıya ait marka üzerinde hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, alan adı tescilinin müvekkilleri tarafından yapıldığını, 556 sayılı KHK’ nın 8/5. maddesi gereğince başvurunun reddi gerekir iken TPE tarafından yapılan marka tescilinin hukuka aykırı olduğunu iddia ile davalı adına tescilli 2006 17434 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini ve kullanılmasının men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı Zetkom Şirketi ile www.chıllclo.com ve www.sinerji.com isimli internet sitelerinin kurulumunun yapılması ve teknik destek sağlanması konusunda anlaştıklarını buna göre davacılardan Zetkom Şirketinin CHILLCLO.com alan adını tescil ettirerek davalı şirket adına tescilli konusunda anlaştıklarını taraflar arasındaki sözleşmenin sadece alan adı tescili ve web sitesi tasarımı ile sınırlı olduğunun web sitesi tasarımı altında paket halinde alan adı tescili, web sitesinin hosting hizmetinin bulunduğunu,

böylece taraflar arasındaki sözleşmeye göre alan adının kendi adına ancak müvekkili davalı hesabına tescil ettiren Zetkom Şirketi’nin CHILLCLO alan adı üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacının internet sitesi ile ilgili bilgileri ibraz etmesi gerekmesine rağmen bunları ibraz etmediğini, alan adı tescili ve web sayfasının yapılması için kendisine yetki verilen davacı Zetkom Şirketi’ nin chıllclo.com adı üzerinde hak iddia edemeyeceğini bu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, dava konusu uyuşmazlığın meydana gelmesinden önce taraflar arasında internet sitesi ve alan adı oluşturulması ve bakımı konularında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı Zetkom Şirke’nin davalı şirkete internet alan adı tescili, internette web sayfası hazırlanması ve hosting, bakım konularında davacı şirketin hizmet verdiği gerek bilirkişi raporunda gerekse tanık beyanlarında yer alan açıklamalara göre bir şirkete internet alan adı tescili yapan ve web sayfası oluşturup hosting hizmeti veren şirket yetkililerinin,

web sayfasına uzaktan erişebilmek için gerekli şifre ve bilgilere sahip oldukları ve zaman zaman uzaktan erişim yoluyla teknik destek sağladıkları , CHILLCLO markası üzerinde gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğu, davacı Zetkom Şirketi’ nin ve ...’ in ise davalı adına hareket ederek internet alan adı tescillerini elde ettiği ,

nitekim WİPO hakemi tarafından da bu hususun tespit edildiği ve tescili yaptıran Zetkom Şirketi’ nin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle chıllclo.com ve sinerjimoda.com alan adlarının davalı Kaan Tekstil Şirketi’ ne devrine karar verildiği alan adının sahibinin davalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların markasal anlamda üstün hak sahipliği sağlayan bir kullanımının bulunmadığının anlaşılmasına göre,davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.